Замки на досках и не на досках

Различные типы замков на боковых досках, их конструкция, типы и эволюция неплохо описаны в литературе. Но в этой статье мы попробуем ответить на вопрос, почему именно этот тип замков стал практически обязательным для ружей высшего разбора с организационно-технологической точки зрения - не забывая, разумеется, и про психологию пользователей и производителей.

Начнем с того, что замки на боковых досках - наиболее древний тип замков охотничьего огнестрельного оружия. В принципе, историческим предшествовали системы фитильных ружей, в которых фитиль крепился на длинном изогнутом рычаге, проходившем через ложу, но эти системы не отличались достаточным для охоты быстродействием и, соответственно, на охоте практически не использовались. Для повышения скорости срабатывания требовались пружина и спусковой механизм, которые уже не могли крепиться непосредственно на ложу: нужна стала особая деталь, которая удерживала бы все прочие элементы замка вместе - то самое «отдельное основание», или «боковая доска». Такой замок к тому же мог изготавливаться отдельно от прочих составных частей ружья, что привело к выделению отдельной специальности в оружейном деле - мастеров по изготовлению замков.

Замочных дел мастеру требовался особый набор навыков и умений, который делал эту подкасту оружейников ближе к часовым мастерам, чем к оружейным. Недаром, согласно легенде, основатель самой знаменитой из династии английских замочников Бразье до того, как эмигрировать из Швейцарии, работал именно часовым мастером. Возможно, поэтому замочники держались обособленным цехом и даже жили отдельными слободами. В Англии, по неизвестным ныне причинам, изготовление ружейных замков сконцентрировалось в городе Вулверхемптон, расположенном недалеко от Бирмингема. Вулверхемптонские мастера, однако, работали и на лондонскую гильдию, и на провинциальных оружейников, и на государственные арсеналы. Немногие оружейники имели мастеров этой специализации у себя в штате - большинство, получив заказ на ружья, покупали замки требуемого качества на стороне.

  Замок кремневого ружья был отнюдь не таким примитивным предметом, каким он кажется нам сейчас. С одной стороны, курок должен двигаться достаточно быстро, с другой же, все части механизма - особенно на пулевом оружии - должны работать максимально плавно, чтобы не сбивать оружие с прицела. При этом для того, чтобы разогнать курок до нужной скорости, требуется мощная боевая пружина - но, как известно, чем сильнее пружина, тем сложнее соблюдать баланс между легким спуском и безопасностью: ведь чем надежнее курок удерживает шептало, тем туже спуск. Чтобы совместить эти требования, оружейники создавали конструкции, которые сейчас кажутся нам неоправданно сложными. Особенно высокие требования предъявлялись к кремневым дробовым ружьям. В кремневом ружье от спуска курка до вылета снаряда из ствола проходит иногда и полсекунды, так что человек с хорошей реакцией и острым зрением вполне может увернуться от направленной в него пули. Для стрельбы влет, разумеется, нужно, чтобы замок срабатывал намного быстрее и, более того - каждый раз с одинаковой скоростью. В двуствольном же ружье совершенно одинаково должны работать оба замка. Эту задачу мог успешно решить только мастер высочайшей квалификации.

И если при массовом производстве дешевого оружия, особенно для армии, халтурной и некачественной работе легко было затеряться среди множества изготовленных ружей, то в высококачественном охотничьем оружии роль личности мастера-замочника была как никогда велика. Лучшие мастера, изготавливавшие штучный товар по высшему разряду качества, понимали, что их благополучие и высокие гонорары основаны исключительно на  репутации, подорвать которую способен буквально единственный случай брака, и работали на совесть. Чем выше репутация - тем больше заказов; предприятия лучших мастеров росли, превращались в династии, а затем - в крупные компании, самыми известными из которых были Joseph Brazier & Sons, John Stanton & Co, Edwin Chilton & Son.

Такова была обстановка на момент появления казнозарядных ружей. Как отмечает Гринер в книге «Ружье и его развитие», первые образцы таких ружей, следовавшие за идеями игольчатого оружия Дрейзе, были изначально бее курковыми и использовали прямолинейно двигающийся под воз¬действием спиральной боевой пружины ударник.

Однако куда более совершенными оказались шпилечные ружья, которые были по определению внешнекурковыми. Но и они довольно быстро были вытеснены ружьями центрального боя, которые с самого начала пытались делать бес кур¬ковым и. Сам Дау, разработавший эту систему, предлагал для нее и ружье, в котором спиральные боевые пружины ударников взводились движением рычага отпирания. Однако первая действительно удачная и популярная конструкция внутрикурковых ружей, система Меркотта, предполагала использование замков на боковых досках.

Как ни парадоксально это звучит, в ту революционную для охотничьего оружия эпоху в пользу замков на боковых досках работала консервативная технология их производства. Замки дульнозарядного капсюльного ружья, шпилечного ружья или ружья центрального боя отличались между собой, по сути, лишь формой курков; замки для бескурковых ружей конструктивно мало чем отличались от курковых. В ружьях с верхним, нижним или боковым ключом, с любой системой запирания стволов, с постановкой пружин на боевой взвод поворотом рычага, опусканием стволов через «собачку» Энсон-Дили или с использованием тяги Скотта, при закрывании ружья по патенту Бизли - везде мог применяться один и тот же замок одного и того же мастера, изготовленный по тем же технологиям. В непрерывном водовороте новинок и изобретений гильдия замочников была своеобразным образцом стабильности.

С точки зрения оружейников, возможность продолжать закупать замки у тех же поставщиков означала, что им не надо инвестировать в собственных узких специалистов, а также в новое оборудование. Это не только упрощало деловую модель, но и снижало риски, связанные с постановкой на производство новинок, из которых на поверку жизнеспособной оказывалась в лучшем случае каждая десятая. Особое значение это имело для маленьких лондонских фирм, изготовлявших незначительное количество ружей высшего разбора. Замки от Бразье, Стентона или Чилтона не только гарантировали высочайшее качество, но и не разрушали стереотип, согласно которому на ружье класса «best» должны стоять замки от лучшего мастера из Вулверхемптона. Даже такие компании, как Р. Webley и W.&C. Scott, располагавшие производством полного цикла, использовали для ружей высшего разбора замки лучших узких специалистов-замочников.

Затем инженеры Westley Richards Энсон и Дили запатентовали свою знаменитую систему. Количество деталей в замке было сведено к минимуму, был исключен «лишний» элемент - отдельная доска для крепления этих деталей, количество технологических операций сократилось в разы. Не менее заметным был выигрыш и в процессе пригонки ложи - объем работ, необходимый для соединения дерева с металлом, также уменьшился на порядок. При этом особенного снижения потребительских характеристик не произошло - за счет того, что курок, убранный внутрь колодки, стал намного меньше и легче, а рабочий ход его - короче. При этом отпадала необходимость в особенно сильной боевой пружине и становилось намного легче получать приемлемо легкий спуск при достаточной надежности. В качестве дополнительного бонуса колодка ружья оказывалась на 1-2 сантиметра короче большинства конструкций с замками на боковых досках.

Нельзя сказать, что ружье с замками на боковых досках - непременно высшего разряда, а ружье с замками в колодке - непременно дешевка. С одной стороны, массовые производители пытались делать рядовые, рассчитанные на широкий круг потребителей ружья с замками на боковых досках, многие из которых имели едва ли не более простую конструкцию, чем замки системы Энсон-Дили. В их числе можно упомянуть американские компании Lefever и L.C. Smith, а также отечественные ружья серии «Иж-Б» (особенно первых выпусков). Бывало и наоборот - ружья А.Н. Fox, которые британские эксперты считают лучшими из американских горизонталок, и Mod. XVIII Meusterwerk, занимавшая верхнюю строчку в линейке J.P. Sauer & Sohn до войны, оснащались замками 15 колодке; из британских фирм к самому высшему разбору по праву относятся ружья Westley Richards с быстросъемными замками. Но, тем не менее, в оружии серийного производства конструкции с замками в колодке выигрывают с разгромным счетом, а в оружии высшего разбора, наоборот, являются непременным атрибутом.

С одной стороны, это можно объяснить стереотипами производителей и потребителей. Покупатель ружья высшего разбора нередко убежден, что «дорогое» и «качественное» - синонимы, и здесь более дорогая система с замками на боковых досках может казаться предпочтительнее только потому, что она более дорогая. К тому же маленькие лондонские фирмы не имели достаточного объема продаж, который окупил бы станочный парк, необходимый для изготовления колодки Энсон-Дили, а получить от массового производителя такое ружье могли только как минимум в виде «ружье в сборе без ложи». Вторым сортом такое оружие предлагать было еще можно, но на «лучшую лондонскую работу» это явно не тянуло.

С другой стороны, ядро клиентов Ригс1еу, Но11апс1&Но11апс1 и прочих фирм, задававших той всему оружейному миру, составляли очень опытные охотники и стрелки, для которых охота была своеобразным соревнованием, в котором все стреляли на глазах друг у друга, и ударить в грязь лицом перед соперниками было никак нельзя. Полностью осознавая роль привычки к оружию, они предпочитали, чтобы новое оружие было максимально приближено по характеристикам к старому, а бескурковое ружье с замками на боковых досках намного ближе к внешнекурковому распределением массы, общим строем, балансом и не в последнюю очередь характеристиками спусков, чем с замками в колодке. Естественно, они предпочитали ружья с замками на боковых досках - и тем способствовали их популярности.

К тому же основным достоинством замков в колодке является себестоимость, но реализовать это достоинство удается далеко не во всех условиях. Одним из существенных источников снижения трудоемкости системы Энсон-Дили, например, является отсутствие необходимости в чистовой обработке внутренних поверхностей. Однако при современном уровне развития металлообработки, когда деталь может выйти из-под станка уже почти готовой к сборке, это преимущество нивелируется. При «модульной» конструкции оружия, когда один и тот же замок устанавливается на ружья разных калибров, массы и так далее, замок на боковых досках может и не уступить замку в колодке по себестоимости. Впрочем, при индивидуальном производстве, когда счет идет на штуки, преимущество замка на боковой доске в стоимости изготовления в любом случае размывается - не случайно почти ни одна из современных британских фирм не производит ружья с замками системы Энсон-Дили: они просто не окупятся.

Однако ружье высшего разбора - это по определению ружье, которое делается без компромиссов - иными словами, берутся лучшие материалы, конструкция, работа, и не важно, во сколько это обойдется. И если мы сравним замки на боковых досках с замками в колодке без оглядки на стоимость, то получится уже совсем другая картина. Да, возможность быстро снять замки, чтобы осмотреть и починить их, напоминает чем-то старый анекдот про верблюжонка в зоопарке. Но, однако, преимущество это есть - вплоть до того, что ружье с замками на боковых досках, один из которых снят для осмотра или починки, все же остается функциональным, тогда как из ружья с разобранным замком системы Энсон-Дили выстрелить получится только минут через двадцать. Вероятность того, что необходимость заглянуть внутрь замка возникнет как раз в тот момент, когда ваш лагерь решит навестить агрессивный представитель местной фауны, конечно, невелика, - но все равно приятно.

Далее, сокращение общей длины оружия на один-два сантиметра - это хорошо. Однако известно, что, как ни странно, в ружье с замками на боковых досках проще получить правильный баланс, чем в ружье с замком в колодке. Кроме того, в ружья с замком в колодке, имеющей большее расстояние от осевого болта до лба, на задний крюк приходится меньшая нагрузка, чем у ружья с замками на боковых досках, что при других равных условиях делает их прочнее. Именно из-за этого довольно долгое время на ружьях с замками в колодке считалось необходимым иметь верхнее запирание, тогда как большинство ружей с замками на боковых досках прекрасно обходилось без него.

Ну и не в последнюю очередь простота конструкции не всегда является ее достоинством. Мягкий и внятный спуск не имеет для дробового оружия такого значения, как для пулевого, но все равно важен, а спуск ружей с замками системы Энсон-Дили в лучшем случае можно назвать удовлетворительным. Тогда как классические конструкции замков на боковых, досках сохранили от курковых ружей «лишнюю» систему рычагов и тяг, помогающую сделать спуск мягким и плавным. Даже на «чемпионских» моделях стендовых вертикалок, где замки на боковых досках не прижились, поскольку колодка вертикалки недостаточно широка и в случае использования замков на боковых досках им просто не хватает места (приходится жертвовать солидностью или ложи, или колодки, в ущерб их прочности), используются замки на отдельном основании - как раз потому, что такой замок легче поддается регулировке и точной отладке, тогда как там, где колодка служит структурным элементом замка, она в некотором роде связывает мастеру руки.

Ну и последним, но не по значимости, стоит упомянуть момент субъективного восприятия. Большинство со в ременных охотников охотятся ради удовольствия, а немногие смогут возразить, что в среднем ружье с замками в колодке по этому параметру превосходит ружье с замками на боковых досках. Конечно, надо иметь в виду исходное качество изготовления - грубоватый американский Lefever и близко не подходит к элегантному William Evans с замками в колодке. Но при прочих равных условиях по балансу, общему «чувству ружья», плавной работе механизмов, усилию на спусковых крючках и другим несущественным, но приятным характеристикам преимущество ружья с замками на боковых досках очевидно.